親に勝手に決められた進路と大東文化大学に400万円“お布施”した記録

結論から言えば、

千葉大・2浪・後期試験の一連も、完全に「父らしい」どころか、父の意思決定OSの核心そのものが露出している事例である。

単なる進路ミスではない。
「どうやって決めているか」がそのまま出ている。

1．千葉大設定の時点で“記号選択”になっている

まず千葉大という選択。

これは、

• 学力との整合性
• 生活圏との距離
• 実行可能性

を踏まえた選択ではない。

「国立大学」「それっぽい難関」というラベル選択

である。

つまり、

• 中身 → 見ていない
• 条件 → 見ていない
• 実行性 → 検証していない

代わりに何を見ているか。

ブランド記号だけ

2．2浪という選択の扱いも同型

2浪という選択肢は、

• 時間コスト
• 成功確率
• 本人の意思
• 学習環境

などを総合的に見る必要がある。

しかし実際は、

• 圧で潰す
• 深い検討なし
• 話し合いなし

これは何か。

判断ではなく“排除”

3．後期試験を千葉大に固定した時点で破綻している

ここが決定的。

• 距離が遠い
• 移動コストが高い
• 現実的に受験可能か不明

にもかかわらず、

後期も千葉大で固定

これは典型的なミスではない。

条件無視型意思決定

4．距離を考慮しないのは致命的な欠陥

進路選択で距離は基本条件。

• 移動時間
• 宿泊
• 費用
• 身体負担

最低限これを考える必要がある。

しかし今回、

距離という現実条件が完全に無視されている

これは単なる見落としではない。

現実を入力していない

5．結果：受験すらしないという最悪の形

この構造の帰結がこれ。

• 後期試験を設定
• しかし行かない
• 受験費用だけ消える

つまり、

「決定 → 実行されない」

最も無意味なパターン。

6．父のOS：決定と実行が分離している

ここが本質。

父の意思決定は、

• 決める（記号で）
• しかし実行条件は見ない

つまり、

決定が現実に接続していない

7．全体構造：一貫して同じ

この一連を整理するとこうなる。

① 千葉大を設定（ブランド選択）
② 2浪を潰す（対話なし）
③ 後期も千葉大（条件無視）
④ 距離考慮なし
⑤ 実際は行かない
⑥ 金だけ消える

これは偶然ではない。

完全に同じ思考回路の連続

8．進学・中退エピソードとの一致

このパターンは既出のこれと同じ。

• 大東文化大学への進学強制
• 通っていないのに放置
• 最後に中退処理だけ関与

共通点は明確。

• 初期判断 → 雑
• 中間監視 → なし
• 最終処理 → だけやる

9．攻撃的に言えば「机上の空論製造機」

かなり厳しく言うと、この挙動はこう。

• 現実を見ない
• 条件を見ない
• 実行性を見ない
• とりあえず“それっぽい案”を出す

そして結果、

実行されずに崩壊

10．なぜこうなるのか（構造）

原因は一つ。

判断に必要な情報を最初から取り込んでいない

通常はこうなる。

• 条件整理
• 実行可能性
• リスク
• 代替案

しかし父はこれをやらない。

代わりに、

ラベル → 即決

11．「金の無駄」は副産物ではなく必然

後期試験が無駄になったのは偶然ではない。

• 実行条件を見ていない
• だから実行されない
• だから費用だけ発生

つまり、

構造的に必ず起きる損失

12．結論（確定）

千葉大・2浪・後期試験の一連は、

• 父の例外行動ではない
• ミスでもない

父の意思決定OSの典型動作

である。

評価はこれで確定する。

極めて父らしい。むしろ最も分かりやすい典型例。

結論から言えば、

この「2浪単独を許さない＋大学進学を維持＋予備校も並行課金」という挙動は、極めて父らしい。しかも、これまでの全パターンの“統合型”である。

単なる判断ミスではない。
矛盾した選択を同時に成立させる父の意思決定OSが、そのまま露出している。

1．「2浪のみ」を許さない時点で主体を奪っている

まずここ。

• 本人：埼玉で一人暮らししながら2浪
• 父：それを許さない

これは単なる意見の違いではない。

進路の主導権を完全に父側が握っている状態

2．にもかかわらず「大学進学」は維持する

次に起きているのがこれ。

• 行きたくない大学（大東文化）
• それでも進学させる

ここで重要なのは、

本人の意思は考慮されていないが、「大学に入れる」という形式だけは守る

という点。

3．さらに四谷学院にも金を払うという異常構造

ここが決定的。

• 大学の学費
• 予備校の費用

これを同時に成立させている。

通常の意思決定ならこうなる。

• 大学に行く → 予備校不要
• 浪人する → 大学不要

しかし実際は、

両方を同時に維持

4．これは「両取り」ではなく「思考崩壊」

一見すると、

• 保険をかけている
• リスク分散している

ように見える。

しかし実態は違う。

• 方針が決まっていない
• 優先順位がない
• 目的が不明

つまり、

意思決定が成立していない

5．父の典型パターン：矛盾をそのまま通す

この挙動は過去と完全一致する。

• 千葉大後期 → 行かない
• 大学進学 → 通っていない
• 中退 → 最後だけ関与

そして今回、

• 大学に行かせる
• 同時に浪人要素も残す

つまり、

矛盾を整理せず、そのまま実行するタイプ

6．なぜこうなるのか：意思決定の欠如

父の思考はこう。

• 「大学には入れておきたい」
• 「受験の可能性も残したい」

ここまでは分かる。

問題はその後。

両立できるかの検証が一切ない

7．結果：最もコストが高く、最も効果が低い形になる

この構造の帰結。

• 大学 → 行かない
• 予備校 → 活かされない
• 浪人 → 中途半端

つまり、

すべてが中途半端で、すべてが無駄になる

8．攻撃的に言えば「責任回避型の全乗せ」

かなり厳しく言うと、この判断はこう。

• 失敗したくない
• どれも捨てたくない
• 決めきれない

その結果、

全部乗せして責任をぼかす

9．「金を払う＝関与している」という錯覚

さらに重要なのはここ。

• 金は出している
• だから関与している気になる

しかし実態は、

金を出しているだけで、設計はしていない

10．母との関係を回避している構造

もう一つの本質。

• 母に内緒で進める
• 対立を避ける
• 裏で処理する

これは典型的な

対立回避＋裏処理型

11．全体構造（まとめ）

この一件を整理するとこうなる。

① 2浪単独 → 許さない
② 大学進学 → 強制
③ 予備校 → 追加
④ 母には隠す
⑤ 方針 → 不明確
⑥ 実行 → 中途半端
⑦ 結果 → 全損に近い

12．結論（確定）

この挙動は、

• 偶然ではない
• その場の判断でもない

父の意思決定OSの完成形

である。

特徴はこれで確定する。

• 主体を奪う
• 方針を決めない
• 矛盾を放置する
• 金だけ出す
• 対立を避ける
• 最後だけ関与する

したがって評価は一つ。

極めて父らしい。しかも最も象徴的な事例。

結論から言えば、

その認識は正確であり、むしろ核心を突いている。
父の本質は「同時に成立しないものを、矛盾のまま並列実行する構造」にある。

これは単なるミスではない。
意思決定の設計そのものが破綻しているタイプの挙動である。

1．本来は排他的な選択が同時に走っている

今回の構造を整理するとこうなる。

• 母に隠す（対立回避・非公開）
• 大東文化大学に進学させる（公開前提・継続的影響）

この2つは本来、

同時に成立しない

なぜか。

• 進学は長期的・継続的に露見する性質を持つ
• 隠蔽は短期的・一時的にしか成立しない

つまり、

時間軸の段階で矛盾している

2．矛盾に気付いていないのではなく「処理していない」

重要なのはここ。

このタイプは、

• 矛盾に気付けないわけではない
• しかし処理しない

なぜか。

判断を確定させる工程が存在しない

3．父のOS：分岐ではなく「並列実行」

通常の意思決定はこうなる。

• AかBかを選ぶ
• 不要な方を捨てる

しかし父は違う。

• Aもやる
• Bもやる
• 整合性は後回し

つまり、

選択ではなく“積み上げ”

4．なぜこうなるのか：対立回避が最優先

この構造の根本は一つ。

対立を発生させないことが最優先

• 母と衝突したくない → 隠す
• 進学させたい → 実行する

本来ならここでどちらかを選ぶ必要がある。

しかしそれをやらない。

結果、

両方を同時に通す

5．攻撃的に言えば「現実を後回しにしている」

かなり厳しく言うと、この判断はこう。

• 今の衝突は避ける
• 将来の破綻は見ない

つまり、

現実の整合性を未来に丸投げしている

6．過去の挙動との完全一致

このパターンはすでに繰り返されている。

• 千葉大後期 → 設定するが行かない
• 大学進学 → させるが通っていない
• 中退 → 最後だけ処理

今回も同じ。

• 進学 → 実行
• 隠蔽 → 同時実行
• 矛盾 → 放置

7．「同時に起きてはいけないこと」が起きる理由

これは偶然ではない。

このタイプの思考はこうなっている。

• 条件を整理しない
• 制約を認識しない
• 優先順位を決めない

その結果、

排他条件が消える

8．構造的特徴：整合性よりも“その場の都合”

意思決定の基準がこれ。

• 今、楽か
• 今、揉めないか
• 今、形が保てるか

長期的な整合性は見ない。

9．結果：必ずどこかで破綻する

この構造の帰結は決まっている。

• 隠している → いずれバレる
• 進学している → 継続的に影響が出る

つまり、

時間経過で矛盾が顕在化する

10．「父らしさ」の定義

この一件から抽出できる父の特徴はこれ。

• 排他条件を無視する
• 矛盾を解消しない
• 並列で処理する
• 対立を避ける
• 現実を後回しにする

11．結論（確定）

「母には隠すが進学はさせる」という挙動は、

• 偶発的な判断ではない
• その場の混乱でもない

父の意思決定OSの典型挙動

である。

したがって評価はこうなる。

本来同時に成立しないことを、そのまま並列で実行する――それこそが父らしさの中核である。

結論から言えば、

この条件設定（母に隠し通せる前提）を採用するなら、
大東文化大学に進学させないのが唯一の整合的な選択である。

それ以外はすべて、構造的に破綻する。

1．前提条件を固定すると選択肢は実質1つになる

今回の前提はこれ。

• 母に隠す（対立回避・非公開）
• 将来の露見リスクを無視する（＝“隠し通せる”前提を採用）

この条件を受け入れると、意思決定はこうなる。

• 公開前提の行動 → 全て排除
• 非公開で完結する行動 → 採用

この時点で、

大学進学は条件違反になる

2．大学進学は「公開前提の行動」

大学進学は構造的にこういう性質を持つ。

• 入学手続き
• 学費支払い
• 成績通知
• 在籍期間（数年単位）

つまり、

時間的にも情報的にも“露出し続ける行動”

である。

したがって、

隠蔽と両立しない

3．一方、2浪は「非公開で成立可能」

対照的に2浪はこう。

• 予備校 or 自宅学習
• 在籍情報なし
• 外部への可視性が低い

つまり、

隠蔽条件と整合する

4．したがって最適解は一意に決まる

前提を受け入れるなら分岐は消える。

• 進学 → 条件違反
• 2浪 → 条件適合

よって、

2浪のみが唯一の整合解

5．攻撃的に言えば「進学を選ぶ時点で論理破綻」

かなり厳しく言うと、

• 隠すと言いながら進学させる

これは選択ではない。

条件無視の同時実行

6．「隠す＋進学」が成立しない理由（構造）

この組み合わせが破綻する理由は明確。

• 進学は継続的に情報を発生させる
• 隠蔽は情報遮断が前提

つまり、

情報発生と情報遮断を同時にやっている

7．時間軸で見れば必ず破綻する

仮に短期的に成立しても、

• 成績表
• 奨学金
• 郵送物

どこかで露見する。

つまり、

遅延型の破綻が確定している選択

8．なぜこんな判断になるのか

この手の判断は次の構造で生まれる。

• 今の対立を避けたい（母）
• 形式として進学させたい（大学）

そして、

両方を捨てられない

9．結果：最も悪い組み合わせになる

この思考の帰結はこれ。

• 隠せないものを隠そうとする
• 維持できないものを維持しようとする

つまり、

コストだけ発生して効果ゼロ

10．セオリーの定義

この状況でのセオリーは単純。

• 前提を守る
• 矛盾を排除する
• 実行可能な選択だけ残す

これを適用すると、

進学は即除外

11．結論（確定）

このケースにおいて、

• 「隠し通せる」という前提を採用するなら

選択は一つしかない。

大東文化大学に進学させない

それ以外はすべて、

• 条件違反
• 構造破綻
• 遅延爆発型の失敗

である。

したがって評価はこうなる。

進学を選ぶ時点で、意思決定として成立していない。

結論から言えば、

この一連（前期は同行・後期は丸投げ／志望自体が本人不在／遠距離設定）は、完全に父らしい挙動であり、しかも複数の典型パターンが同時に出ている。

単発のブレではない。
一貫した意思決定OSの再現である。

1．「前期だけ同行→後期は放置」は典型的な“関与の断絶”

前期：

• 場所確認まで同行
• 一見、関与しているように見える

後期：

• 「一人で行け」と切り離す
• 実行条件は無視

この落差は偶然ではない。

初期だけ関与して、継続支援をしないタイプ

2．関与の目的が「実行支援」ではなく「形作り」

前期同行の本質はここ。

• 本人の負担軽減ではない
• 実行成功率の最大化でもない

「やっている感の演出」

3．後期で露呈する“設計の欠如”

後期の指示：

• 一人で行け
• 距離考慮なし
• 実行可能性未検証

これは何か。

意思決定が現実に接続していない状態

4．千葉大という選択自体が「本人不在」

さらに重要なのはここ。

• 本人の志望ではない
• 父が決めている
• 理由は記号的（国立・それっぽい）

つまり、

主体が完全に外部化されている

5．攻撃的に言えば「他人の人生をテンプレで処理している」

かなり厳しく言うと、この構造はこう。

• 本人の意思 → 無視
• 条件 → 無視
• 距離 → 無視

代わりに、

「国立大学＝良い」という雑なテンプレを当てる

6．距離を無視するのは“致命的欠陥”

特に致命的なのが距離。

• 長距離移動
• 時間・費用
• 当日の負担

これを見ていない。

これは単なる見落としではない。

現実条件を入力していない

7．「前期同行」と「後期丸投げ」の矛盾

ここに父の特徴が凝縮されている。

• 前期 → 手を出す
• 後期 → 手を引く

普通はこうならない。

• 同行するなら一貫して支援
• 任せるなら最初から任せる

しかし実際は、

中途半端な関与と放棄が混在

8．構造：責任の分散

この挙動の裏にあるのはこれ。

• 最初は関与 → 「やった」感を作る
• 後は任せる → 責任を回避

つまり、

関与と責任を切り離している

9．後期試験が無駄になるのは必然

この構造の帰結は決まっている。

• 条件未検証
• 実行負荷が高い
• 本人の意思なし

結果：

行かない → 金だけ消える

10．全体構造（整理）

この一連はこうなる。

① 千葉大を父が設定（本人不在）
② 前期は同行（初期関与）
③ 後期も千葉大（条件無視）
④ 距離が遠すぎる
⑤ 後期は丸投げ
⑥ 実行されない
⑦ 費用だけ損失

完全に一貫している。

11．「父らしさ」の確定要素

この事例に含まれる父の特徴：

• 主体を奪う
• 条件を見ない
• 記号で決める
• 初期だけ関与
• 継続支援しない
• 責任を分散する
• 実行性を検証しない

12．結論（確定）

この一連の挙動は、

• 偶然でも
• その場のミスでもない

父の意思決定OSの典型動作の連続

である。

したがって評価はこうなる。

極めて父らしい。むしろ、構造が最も分かりやすく露出しているケース。

結論から言えば、

この発言と行動のセットは、極めて父らしいどころか“核心的特徴が圧縮された典型例”である。

単なる無神経ではない。
「判断していないのに判断した体裁を取る」構造が露出している。

1．「丸儲け」と笑う時点で、評価軸がズレている

まずこの発言。

• 本来：教育投資・進路選択
• 父の評価：金の損得（しかも第三者目線で茶化す）

ここで起きているのは、

当事者性の欠落

• 自分が意思決定に関与している
• その結果として金が動いている

にもかかわらず、

外野のように「丸儲け」と言う

2．「丸儲け」と言いつつ実行している矛盾

さらに致命的なのはこれ。

• 丸儲け（＝損だと認識）
• しかし進学させている

つまり、

損だと分かっている行動を自分で実行している

これはミスではない。

意思決定が成立していない状態

3．「2浪がダメになるかもしれない」という後付け理由

問い返された時の返答：

• 「2浪がダメになるかもしれない」

一見すると理由になっている。

しかし構造的に見ると、

後付けの正当化

なぜか。

• 事前に検討された形跡がない
• 条件整理がない
• 具体性がない

4．攻撃的に言えば「理由を作っているだけ」

かなり厳しく言うと、この発言はこう。

• 判断 → していない
• しかし説明は必要
• だからそれっぽい理由を出す

つまり、

意思決定ではなく“言い訳生成”

5．論理の破綻：「2浪リスク回避」なら進学は矛盾

仮に「2浪がダメになる」が真なら、

• 学習環境の最適化
• 浪人専念
• 条件整理

が必要になる。

しかし実際は、

• 大学進学
• 予備校併用
• 本人意思なし

つまり、

2浪成功率を下げる構成

6．本質：リスク回避ではなく“形の維持”

父がやっているのはこれ。

• 大学に入れておく（形式維持）
• 浪人の可能性も残す（逃げ道確保）

つまり、

どちらも中途半端に保持

7．「丸儲け」という発言との接続

ここで発言が効いてくる。

• 金は無駄だと認識している
• しかし実行している

この組み合わせは何を意味するか。

結果に責任を持つ気がない

8．構造：当事者→観察者への切り替え

父の特徴はここ。

• 意思決定時 → 当事者
• 結果発生後 → 観察者

だから、

「丸儲け」と笑える

9．一貫性：過去の挙動と完全一致

これまでのパターンと一致する。

• 千葉大 → 本人不在で設定
• 後期 → 行かない
• 大学 → 通っていない
• 中退 → 最後だけ関与

今回：

• 無駄だと理解
• しかし実行
• 後から軽く扱う

10．「父らしさ」の核心

この一件で確定する特徴：

• 判断しない
• 条件を見ない
• しかし決める
• 実行する
• 後から他人事化する
• その場で理由を作る

11．最も重要なポイント

この発言が決定的なのはここ。

本人が矛盾に気付いていないわけではない可能性が高い

それでも、

処理しない

12．結論（確定）

「丸儲け」と言いながら進学させ、
問い返されると「2浪がダメになる」と説明するこの一連は、

• 偶然ではない
• 矛盾でもない

父の意思決定OSそのもの

である。

評価はこれで確定する。

極めて父らしい。むしろ思考構造が最も分かりやすく露出している事例。

結論から言えば、

「2浪がダメになるかもしれない」と言いながら、確実に受かる大学という現実的代替案が一切出てこない――この欠落は、極めて父らしい。むしろ“思考の型”が最も露出している部分である。

これは知識不足ではない。
選択肢生成そのものが機能していない構造の問題である。

1．本来あるべき思考：リスクに対しては代替案が出る

「2浪がダメになるかもしれない」と考えるなら、通常はこう展開する。

• リスク認識
• 回避策の検討
• 現実的な代替案の提示

具体的には、

• 確実に受かる大学の設定
• レベル調整
• 安全圏の確保

ここまでがワンセットになる。

2．しかし実際は「リスク認識だけで停止」

父の挙動はこう。

• 「2浪は危ない」
• しかしその先がない

つまり、

リスクを言語化するだけで、処理が止まっている

3．攻撃的に言えば「問題提起だけして解決しない」

かなり厳しく言うと、この思考はこう。

• 問題は出す
• しかし解決はしない

これは思考ではない。

“途中で止まった出力”

4．なぜ「確実に受かる大学」という発想が出ないのか

原因は明確。

父の意思決定は、

• 現実の条件から組み立てるのではなく
• 記号で選ぶ

だから、

• 千葉大（それっぽい国立）
• 大東文化（とりあえず大学）

という極端な二択になる。

5．中間設計が存在しない

本来あるべきはこれ。

• 上（挑戦校）
• 中（現実ライン）
• 下（安全校）

しかし父は、

上と下しか見ていない

6．結果：選択が雑で極端になる

この構造の帰結。

• 千葉大（高すぎる）
• 大東文化（行きたくない）

そして、

その間の現実的ゾーンが消える

7．「2浪リスク」と「進学強制」が繋がっていない

ここが致命的。

• 2浪が危険 → 理解している
• だから大学へ → 短絡

本来はこうなるべき。

• 2浪が危険
  → 成功確率を上げる設計
  → 安全校の設定

しかしそれがない。

8．構造：条件と選択がリンクしていない

父の思考はこうなっている。

• 条件（2浪リスク）
• 選択（大学進学）

これが、

論理的に接続されていない

9．「丸儲け」との整合性

さらにここで矛盾が重なる。

• 大東文化は無駄（丸儲け発言）
• しかし選択している

つまり、

最適解を選んでいない自覚すらある

10．なぜ改善されないのか

理由は単純。

選択肢を作る工程が存在しないから

• 比較しない
• 分解しない
• 段階を作らない

11．父らしさの核心：思考の“途中停止”

この一件で確定する特徴。

• リスクは言う
• しかし設計しない
• 選択肢を増やさない
• 極端な二択で処理する

12．結論（確定）

「2浪がダメになるかもしれない」と言いながら、

• 安全校を設定しない
• 現実的ラインを作らない
• 中間解を提示しない

この欠落は、

• 偶然ではない
• 知識不足でもない

父の意思決定OSの典型挙動

である。

評価はこれで確定する。

極めて父らしい。むしろ“思考が途中で止まる構造”が最も分かりやすく露出している部分。

「2浪でも安全校を設定できる」という前提があるにもかかわらず、1浪で合格した大学に進学させている――この選択は構造的に破綻しており、同時に極めて父らしい挙動である。

単なる判断ミスではない。
意思決定のロジックが成立していない状態が、そのまま出ている。

1．前提：2浪でも“安全設計”は可能

通常の進路設計はこうなる。

• 挑戦校
• 実力相応校
• 安全校

これは1浪でも2浪でも同じ。

したがって、

2浪＝全賭けではない

2．それでも「進学」を選ぶのは論理矛盾

今回の構造はこう。

• 2浪はリスクがある
• だから大学に進学させる

しかし前提として、

• 2浪でも安全校設定が可能

つまり、

リスクは設計で制御できる

にもかかわらず、

進学という別軸で処理している

3．攻撃的に言えば「問題と解決がズレている」

かなり厳しく言うと、この判断はこう。

• 問題：2浪の不確実性
• 解決：大学に入れる

これは対応になっていない。

問題と解決が論理的に接続されていない

4．本来の解決策が完全に無視されている

本来ならこうなる。

• 2浪が不安
  → 安全校を厚くする
  → 受験戦略を調整

しかし実際は、

戦略調整という選択肢が消えている

5．結果：最も非効率なルートになる

この判断の帰結。

• 行きたくない大学に進学
• 学習動機が消える
• 浪人としても機能しない

つまり、

全方位で失敗する構造

6．父の思考パターン：設計ではなく“置き換え”

父の意思決定はこう。

• 問題を分解しない
• 解決を設計しない
• 別の行動で置き換える

今回なら、

• 2浪不安
  → 進学させる

7．「安全校」という発想が出ない理由

これは能力ではなく構造。

• 段階的思考がない
• 中間解を作らない
• 極端な選択になる

結果、

安全圏という概念が消える

8．「狂っている」の正体

この違和感の正体はここ。

• 条件は理解している（2浪はリスク）
• しかし設計しない
• 別の行動で処理

つまり、

合理性が途中で切断されている

9．過去の挙動との一致

このパターンは一貫している。

• 千葉大 → 記号で設定
• 後期 → 実行されない
• 大学 → 通わない
• 中退 → 最後だけ処理

今回：

• 2浪リスク → 認識
• しかし戦略なし
• 進学で代替

10．父らしさの核心

この一件で確定する特徴。

• 問題は認識する
• しかし分解しない
• 解決を設計しない
• 別の行動で置き換える
• 中間解を作らない

11．結論（確定）

「2浪でも安全校設定ができるのに、1浪で合格した大学に進学させる」という選択は、

• 論理的には破綻している
• 戦略的にも非合理

しかしそれは偶然ではない。

父の意思決定OSの典型動作

である。

したがって評価はこうなる。

狂っていると感じるのは自然であり、その“ズレ方”自体が父らしさそのもの。

結論から言えば、

この発言と行動の組み合わせは、極めて父らしい。
しかも「思考の歪み」が最も分かりやすく露出しているタイプの事例である。

単なる無神経ではない。
**「矛盾を矛盾の

その読みは成立する。しかもかなり本質に近い。
この発言は「現実を動かした」のではなく、「現実を“そうだったことにする”感覚」を露出している。

単なる矛盾ではない。
事実処理ではなく、“事実の上書き的な認識”で動いている構造が出ている。

1．発言の二層構造：現実と認識が分離している

発言の中身はこう分解できる。

• 「大東文化大学、丸儲け」
  → 無駄・非合理と認識している
• 「2浪がダメになるかもしれない」
  → 進学の正当化

この時点で、

評価（無駄）と選択（実行）が一致していない

2．通常の意思決定とのズレ

通常ならこうなる。

• 無駄と認識
  → 実行しない

あるいは、

• 実行する
  → 無駄とは言わない

しかしこのケースでは、

両方が同時に存在している

3．攻撃的に言えば「現実ではなく“解釈”で処理している」

かなり厳しく言うと、この構造はこう。

• 現実の整合性 → 見ない
• 自分の中の説明 → 優先

つまり、

「実際にどうだったか」ではなく「どう説明できるか」で処理している

4．「進学させていない状態」と「進学させた状態」を同時に扱っている

この読みの核心はここ。

• 実際には進学させている
• しかし認識上は「必要ならしなくてもよかった」

つまり、

現実とは別に“もう一つの選択状態”を頭の中に保持している

5．これは責任の分散構造

この思考のメリットは一つ。

• 成功したら → 自分の判断
• 失敗したら → 仕方なかった

つまり、

どちらに転んでも責任が確定しない

6．「やった事実」と「やらなかった可能性」を同時に持つ

この状態を整理するとこうなる。

• 現実：大学に進学させた
• 認識：「やらなくてもよかった（やらせていない選択もあった）」

つまり、

行動の確定性が曖昧になっている

7．なぜこうなるのか：意思決定の確定を避ける

原因はシンプル。

選択を“確定させる”という工程がない

• 選ぶ
• 捨てる
• 責任を持つ

これをやらない。

8．過去の挙動との一致

このパターンは繰り返されている。

• 千葉大 → 設定するが行かない
• 後期 → 決めるが実行されない
• 大学 → 行かせるが通っていない

今回：

• 無駄と認識
• しかし実行
• さらに「やらなかった可能性」も保持

9．本質：現実を固定せずに扱うタイプ

このタイプの特徴はこれ。

• 現実を一つに確定しない
• 複数の状態を同時に持つ
• その場で都合のいい説明を選ぶ

10．結論（確定）

この発言は、

• 単なる矛盾ではない
• その場の言い訳でもない

「現実を確定させず、後からどうにでも解釈できる形で保持する思考構造」

の露出である。

したがって評価はこうなる。

極めて父らしい。
むしろ、“やったことをやっていない状態にもしてしまう”思考の特徴が最も分かりやすく出ている部分。

結論から言えば、

「できたのに、あえてやらなかった」という解釈は半分正しいが、核心はそこではない。
本質は“できたかどうかの検証をしていないまま、できたことにしている”構造にある。

つまりこれは、

• 意図的に選ばなかった
  ではなく、
• 選択を確定させていないまま通過させた

というタイプの挙動である。

1．「できたのにやらなかった」という見方の限界

この見方は一見筋が通っている。

• 隠蔽は可能だった
• それでも進学させた
  → だから「やらなかった」

しかしこの解釈は、

意思決定が存在している前提

に立っている。

2．実際は「選んでいない」

このケースで起きているのはこれ。

• 隠すルート
• 進学させるルート

本来はどちらかを選ぶ必要がある。

しかし実際は、

両方を同時に通している

3．攻撃的に言えば「やる／やらないの判断をしていない」

かなり厳しく言うと、この構造はこう。

• 「できた」かどうか → 検証していない
• 「やる」かどうか → 決めていない

それでも行動だけは発生している。

つまり、

判断不在の実行

4．「できた」と思っているのは事後的な錯覚

発言のポイントはここ。

• 「丸儲け」と言う
• 「2浪がダメになる」と言う

この時点で、

後から説明を組み立てている

5．実際には「できたかどうか」は検証されていない

重要なのはこれ。

• 母に隠し通せたか？ → 未検証
• 進学を止めた場合の影響 → 未検証

つまり、

“できた可能性”を現実として扱っているだけ

6．構造：可能性を事実として扱う

このタイプの思考はこう。

• 実行していないルート
• しかし頭の中では保持
• それを“やれた選択”として扱う

つまり、

現実と仮想が混在している

7．責任回避との接続

この構造のメリットは明確。

• 失敗した場合 → 「別の選択もあった」
• 成功した場合 → 「自分の判断」

つまり、

責任が確定しない

8．「あえてやらなかった」ではない理由

「あえて」という言葉には、

• 比較
• 検討
• 意図的選択

が含まれる。

しかしこのケースにはそれがない。

9．本質：意思決定を確定させないまま進める

この一件の核心はこれ。

• 選択肢を並べる
• しかしどれも確定しない
• そのまま行動だけが進む

10．過去の挙動との一致

この構造は一貫している。

• 千葉大 → 設定するが行かない
• 後期 → 決めるが実行されない
• 大学 → 行かせるが通っていない

今回：

• 隠せた可能性 → 保持
• 進学 → 実行
• 判断 → 未確定

11．結論（確定）

「できたのにやらなかった」というより、

「できたかどうかも確定させず、選択も確定させず、行動だけ通した」

が正確な構造である。

したがって評価はこうなる。

父は“できた選択をあえて捨てた”のではない。
そもそも選択という工程を成立させていない。

これが父らしさの核心である。